一、老年腹股沟疝疝环充填加补片无张力疝修补204例临床分析（论文文献综述）
刘国兴,郭忠涛[1]（2022）在《腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性》文中指出目的探讨腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性。方法回顾性选取2018年1月至2021年1月本院收治的72例复发性腹股沟疝患者,依据手术方法将其分为对照组（疝环充填式无张力疝修补术）和研究组（腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术）,每组36例。比较两组的手术相关指标、疼痛程度、应激反应指标及术后并发症发生情况。结果研究组的术中出血量少于对照组,首次下床时间、疼痛持续时间及住院时间均短于对照组（P<0.05）。术后1、3 d及1周,研究组的SF-MPQ评分均低于对照组（P<0.05）。手术后,两组的β-EP、Cor、CRP水平均较手术前明显升高,但研究组低于对照组（P<0.05）。研究组的术后并发症总发生率为5.56%,低于对照组的25.00%（P<0.05）。结论与疝环充填式无张力疝修补术相比,采用腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝可减轻疼痛程度及应激反应,促进患者恢复,安全性更高。
王基[2]（2021）在《疝环充填式无张力疝修补术后复发的影响因素》文中研究表明目的:探讨疝环充填式无张力疝修补术后复发的影响因素。方法:回顾性分析该院2017年1月至2020年1月收治的79例行疝环充填式无张力疝修补术的腹股沟疝患者的临床资料。采用单因素、多因素分析导致腹股沟疝Rutkow法修补术后复发的影响因素。结果:79例行疝环充填式无张力疝修补术患者中,复发12例,复发率为15.19%;单因素分析结果显示,年龄、术后并发症、疝囊大小为影响腹股沟疝Rutkow法修补术后患者复发的危险因素（P<0.05）;Logistic回归分析结果显示,疝囊≥2 cm、年龄≥60岁、术后并发症为影响腹股沟疝Rutkow法修补术后患者复发的独立危险因素（P<0.05）。结论:疝囊≥2 cm、年龄≥60岁、术后并发症为影响腹股沟疝Rutkow法修补术后患者复发的独立危险因素。
林昌华[3]（2021）在《不同术式在腹股沟疝开放式无张力修补术中的合理选择与应用效果》文中研究说明目的分析腹股沟疝开放式无张力修补术中合理选择各种不同术式的临床疗效。方法回顾性分析我院普外科收治的416例成人腹股沟疝患者的临床资料,随机分为观察组（n=208）和对照组（n=208）,观察组根据术中具体解剖情况分别采取平片无张力疝修补术、疝环充填式无张力疝修补术和腹膜前间隙修补术3种不同术式无张力修补术,对照组均采取疝环充填式无张力疝修补术。对比两组术后出血、切口感染、慢性疼痛、手术部位异物感、补片排斥反应和疝气复发情况。结果观察组术后出血、切口感染的发生率与对照组比较差异均无统计学意义（P>0.05）;观察组慢性疼痛、手术部位异物感、补片排斥反应、疝气复发的发生率均低于对照组（P<0.05）。观察组总并发症发生率为13.5%,低于对照组的29.3%（P<0.05）。结论开放式无张力疝修补术中根据不同解剖情况选择合理的术式较单一疝环充填式无张力疝修补术复发率明显降低,总体并发症发生率降低,疗效较好,值得临床借鉴,可以在基层医院及经济欠发达地区应用。
汪煜[4]（2021）在《腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较》文中提出目的:通过对疝环充填式无张力疝修补术（Rutkow手术）、经腹腹膜前疝修补术（Transabdominal preperitoneal approach,TAPP）和全腹膜外疝修补术（Totally extraperitoneal approach,TEP）的临床疗效和术后近期并发症发生率等情况进行对比分析和讨论,以明确哪种手术方式更值得在临床上进行推广。方法:选取我科2019年1月至2020年8月收治的符合条件的204例单侧腹股沟疝患者进行随机对照临床研究,通过随机数字表法将204例患者按照1∶1∶1的比例随机分为三组（Rutkow组、TAPP组、TEP组）,每组68例。Rutkow组、TAPP组、TEP组的患者分别接受Rutkow术式、TAPP术式、TEP术式。观察并记录三组患者术中相关指标（手术时间、手术切口总长度、术中出血量）、术后相关指标（术后炎症因子、术后疼痛评分、术后日常生活能力评分、腹膜前/补片前间隙引流管引流量）、术后近期并发症（血清肿、血肿、切口或补片感染、术后急性尿潴留）发生情况、术后慢性疼痛发生率、疝复发率、住院费用和术后住院时间。本研究中测定的炎症因子为C-反应蛋白（C-reactive protein,CRP）和白细胞介素-6（Interleukin-6,IL-6）,疼痛评分采用视觉模拟评分法（Visual analogue scale,VAS）,日常生活能力（Activity of Daily Living,ADL）评分采用Barthel指数计分法。归纳数据并用统计学方法对其进行分析处理。结果:研究过程中有18例患者脱落,最终完成本次研究全程的患者共186例,其中Rutkow组58例,TAPP组65例,TEP组63例,各组患者的基线数据无统计学差异（P>0.05）,具有可比性。以下各项数据均按照Rutkow组、TAPP组、TEP组的顺序进行介绍,不再赘述。手术时间:各组数据依次为（52.16±7.72）min、（66.31±6.94）min、（49.25±9.66）min,P<0.001,成对比较得TAPP组长于Rutkow组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,Rutkow组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.053）。切口长度:各组数据分别为6.22（5.75,6.84）cm、2.03（1.92,2.26）cm、2.18（2.00,2.38）cm,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组长于TAPP组（P<0.01）和TEP组（P<0.01）,有统计学意义,TAPP组和TEP组之间无统计学差异（P=0.274）。术中出血量:各组数据分别为（31.98±12.10）ml、（25.15±10.04）ml、（19.68±9.15）ml,P<0.001,两两比较得Rutkow组多于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TAPP组多于TEP组（P=0.003）,差异有统计学意义。术前24小时CRP:各组数据依次为0.62（0.37,0.89）mg/L、0.71（0.41,0.96）mg/L、0.76（0.27,1.03）mg/L,P=0.589,差异无统计学意义。术后24小时CRP:各组的数据依次为16.20（10.57,19.02）mg/L、11.83（8.48,14.68）mg/L、10.38（8.11,12.61）mg/L,P<0.001,成对比较得出Rutkow组高于TAPP组（P=0.002）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组两组之间无统计学差异（P=0.209）。术后72小时CRP:各组数据依次为13.21（7.45,20.36）mg/L、8.18（4.56,11.10）mg/L、7.52（2.85,9.54）mg/L,P<0.001,成对比较得Rutkow组高于TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组和TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.847）。术前24小时IL-6:各组数据依次为2.77（1.93,3.23）ng/L、2.91（2.30,3.16）ng/L、2.85（2.26,3.47）ng/L,P=0.446,差异无统计学意义。术后24小时IL-6:各组数据依次为33.57（29.66,35.93）ng/L、24.06（21.78,25.62）ng/L、19.88（18.61,21.38）ng/L,P<0.01,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组高于其他两组TAPP（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后72小时IL-6:各组数据依次为17.75（13.09,20.87）ng/L、13.23（11.68,14.97）ng/L、10.78（9.39,12.20）ng/L,P<0.001,Rutkow组差值高于TAPP组（P=0.001）及TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP组高于TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义。术后苏醒即刻VAS评分:各组依次为3.00（1.75,4.00）分、3.00（1.50,4.00）分、3.00（2.00,4.00）分,P=0.797,差异无统计学意义。术后24h VAS评分:各组依次为5.00（4.00,6.00）分、4.00（2.50,5.00）分、4.00（2.00,5.00）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=0.808）。术后72h VAS评分:各组依次为4.00（2.00,5.00）分、3.00（2.00,4.00）分、3.00（1.00,4.00）分,P=0002,差异具有统计学意义,成对比较可得Rutkow组的评分大于TAPP组（P=0.011）和TEP组（P=0.004）,差异有统计学意义,TAPP与TEP组之间的差异无统计学意义（P=1.000）。术后ADL评分:术后第1天ADL评分:Rutkow组、TAPP组、TEP组依次为65（65,65）分、70（65,75）分、70（65,80）分,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的ADL评分高于TAPP组（P=0.001）和TEP组（P<0.001）,差异具有统计学意义,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P=0.786）。术后第2天各组ADL评分分别为70（70,70）分、85（85,85）分、85（85,85）分,术后第3天各组ADL评分分别为90（80,90）分、95（90,100）分、100（95,100）分,术后第2天和第3天各组比较的差异与术后第1天一致。术后腹膜前/补片前引流管引流量:术后第1天引流量:各组分别为（70.55±26.44）m L、（77.32±23.12）m L、（83.56±24.82）m L,差异具有统计学意义（P=0.017）,成对比较得TEP组的引流量高于Rutkow组（P=0.004）,差异具有统计学意义;TAPP组与Rutkow组（P=0.132）和TEP组（P=0.156）的差异无统计学意义;术后第2天各组患者的引流量分别为（37.48±14.98）m L、（42.60±14.41）m L、（40.63±17.75）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.199）;术后第3天各组患者的引流量分别为（16.48±8.92）m L、（17.91±8.69）m L、（19.56±7.18）m L,各组患者之间成对比较的差异均无统计学意义（P=0.127）。术后近期并发症:三组患者共26人出现术后近期并发症,并发症例数为26例,三组患者各项并发症比较的差异分别为血清肿（P=0.566）,血肿（P=0.117）,切口感染（P=0.003）,术后急性尿潴留（P=0.906）,Rutkow组患者术后切口感染发生率高于TAPP组和TEP组,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组和TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）,除切口感染外的其他三项并发症,各组之间的差异均无统计学意义（P>0.05）。对各组患者各项并发症合计人数进行成对比较,Rutkow组的并发症人数多于其他两组（P=0.024）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的差异无统计学意义（P>0.05）。术后慢性疼痛及疝复发:所有患者中仅Rutkow组出现了2例术后慢性疼痛和1例疝复发,术后慢性疼痛（P=0.096）,疝复发（P=0.312）,差异均无统计学意义（P>0.05）。住院费用:各组数据分别为（7625.71±493.59）元、（10850.33±587.50）元、（10039.78±615.80）元,P<0.001,差异有统计意义,成对比较得Rutkow组费用低于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,TEP组的住院费用低于TAPP组（P<0.001）,差异均具有统计学意义。术后住院时间:各组患者术后住院时间数据依次为7.00（7.00,8.00）d、4.00（4.00,5.00）d、4.00（4.00,4.00）d,P<0.001,差异具有统计学意义,成对比较得Rutkow组的术后住院时间时间长于TAPP组（P<0.001）和TEP组（P<0.001）,差异均有统计学意义（P<0.05）,TAPP组与TEP组的术后住院时间差异无统计学意义（P=1.000）。结论:1.相比较于TAPP和TEP,开放式的Rutkow手术有着住院费用较低、操作相对简单的优点,其缺点在于手术切口较大、炎症反应较重、术后急性疼痛较重、并发症较多以及住院时间较长。2.相比较于Rutkow手术,TAPP和TEP有着切口较小、术后炎症反应较轻、术后疼痛较轻、并发症较少和住院时间较短的优点,而缺点在于住院费用较高和操作较复杂。3.相比较于TAPP,TEP的操作可能更为复杂且学习曲线可能较长,但其在手术时间、住院费用和术后炎症反应等方面均优于TAPP,是临床上值得推广的腹股沟疝修补术式。
王恒挺,梁廷明,董晶,陈旭[5]（2021）在《不同方式无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床分析》文中认为目的对比分析腹股沟疝疾病采取两种无张力疝修补术方式治疗的效果及优劣。方法该次研究时间为2016年1月—2020年4月,选择于该院接受治疗患腹股沟疝患者83例作为研究目标,进行随机分组,对照组采取疝环充填式无张力疝修补手术治疗,观察组采取腹腔镜平片无张力疝修补手术治疗,观察对比两组临床治疗效果,记录各组患者手术相关指标,分析差异性,同时计算各组患者术后并发症总发生率。结果观察组临床治疗总有效率（97.62%）明显高于对照组（73.17%）,差异有统计学意义（χ2=10.027,P<0.05）,同时观察组患者手术用时（37.34±5.02）min、术后下床时间（1.15±0.32）d、住院总时间（5.57±1.16）d均明显短于对照组,术中出血量（24.96±4.37）mL少于对照组,差异有统计学意义（t=13.160、6.790、9.210、15.120,P<0.05）。另外,观察组患者术后并发症总发生率相比对照组较低,差异有统计学意义（P<0.05）。结论针对腹股沟疝疾病采取腹腔镜平片无张力疝修补手术治疗效果确切,操作简单,对患者伤害小,安全性高,值得临床推广应用。
肖宇旺[6]（2020）在《平片式与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效及价值比较》文中研究说明目的:对比平片式与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的效果。方法:将2018年1月～2019年6月收治的86例腹股沟疝患者按照手术方式的不同分为平片组40例（行平片式无张力疝修补术治疗）、疝环填充组46例（行疝环填充式无张力疝修补术治疗）。两组均随访1年,比较两组手术情况、住院时长、住院费用、并发症发生情况及复发情况。结果:疝环填充组手术时间及住院费用均高于平片组（P<0.05）;两组术中出血量、住院时长比较无显着差异（P>0.05）。两组并发症发生率比较无显着差异（P>0.05）。两组复发率比较无显着差异（P>0.05）。结论:平片式与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝均具有较好效果,且复发率均较低,但平片式无张力疝修补术的手术时间更短,住院费用更少。
朱青,曹瑶,李建华[7]（2020）在《全程护理干预模式对老年腹股沟疝疝环充填修补患者术后疼痛及应激反应的影响》文中研究表明目的探讨全程护理干预模式对老年腹股沟疝患者术后疼痛及应激反应的影响。方法选取2018年6月至2019年6月,江苏省连云港市第一人民医院收治的153例老年腹股沟疝患者。采用随机数字表法将其分为对照组和观察组。全部患者行疝环充填手术,对照组患者76例给予传统护理模式,观察组患者77例采用全程护理干预模式。比较2组住院时间、下床活动时间及住院费用;对比2组患者干预前后的视觉模拟评分法（VAS）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）;比较2组干预前、干预后3 d的氧化应激指标水平。采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。结果观察组住院时间、下床活动时间均短于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）,住院费用无明显统计学差异（P>0.05）。观察期内2组患者VAS评分、HAMA评分均呈逐渐降低趋势,且干预后2 h、3 d观察组均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。与干预前比,干预后3d,2组血清β-内啡肽水平均降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;2组血清总抗氧化能力水平均升高,且观察组高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论全程护理干预模式可改善老年腹股沟疝患者疝环充填手术围手术期情况及负面情绪,并能减轻患者疼痛,改善其应激反应,加快患者康复。
尚玉龙,李鹏,翟长元[8]（2020）在《两种疝修补术在老年腹股沟疝治疗中的疗效比较》文中认为目的比较腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术在老年腹股沟疝治疗中的临床疗效。方法选择2016年9月至2019年9月南京医科大学第四附属医院收治的老年腹股沟疝患者106例。根据手术类型分为观察组56例与对照组50例,观察组患者行腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗,对照组行疝环充填式无张力疝修补术治疗。比较两组患者手术时间、术中出血量、首次下床时间、住院时间、疼痛持续时间、术后并发症及复发情况。结果两组手术时间差异无显着性（P>0.05）;对照组术中出血量高于观察组,差异有显着性（P<0.05）;观察组首次下床时间、住院时间、疼痛持续时间均较对照组明显缩短,差异有显着性（P<0.05）;观察组较对照组并发症发生率明显较少,差异有显着性（P<0.05）;术后随访3个月,两组复发率差异无显着性（P>0.05）。结论腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗老年腹股沟疝创伤小、术后恢复较快、并发症较少。
胡昊勰,吴其肯,夏龙飞,刘玉君,张玉惠[9]（2020）在《疝环充填式无张力疝修补术治疗成年人腹股沟疝的临床效果观察》文中指出目的观察疝环充填式无张力疝修补术治疗成年人腹股沟疝的临床效果。方法选择2016年3月至2019年3月在舟山市妇幼保健院住院手术治疗的成年腹股沟疝患者100例, 按照随机数字表法对接受平片式无张力疝修补术及疝环充填式无张力疝修补术进行分组（对照组和研究组各50例）, 对组间的手术时间、住院时间、使用镇痛药患者比率、术后出现局部异物感患者比率、不良反应发生率（切口感染率、血清肿率、阴囊水肿率）指标进行对比。结果研究组手术时间[（0.86±0.22）h]、住院时间[（5.11±1.56）d]均短于对照组[（1.44±0.76）h、（9.87±1.33）d]（t=5.183、16.418, 均P<0.05）;且研究组使用镇痛药的比率（20.00%）、局部有异物感的比率（2.00%）、不良反应发生率（切口感染率:2.00%、血清肿率:4.00%、阴囊水肿率:2.00%）等指标均低于对照组（使用镇痛药患者比率、局部有异物感患者比率、切口感染率、血清肿率、阴囊水肿率分别为36.00%、18.00%、8.00%、10.00%、8.00%）（χ2=5.183、16.418、3.174、7.111、5.740, 均P<0.05）。结论在成年人腹股沟疝治疗中应用疝环充填式无张力疝修补术, 可以缩短手术时间、住院时间、降低不良反应发生率。
刘万强[10]（2020）在《平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者的疗效观察》文中认为目的观察并比较平片式无张力疝修补术和疝环充填式无张力疝修补术对合并腹股沟疝老年糖尿病患者的临床疗效。方法 2012年1月—2018年1月间选择合并腹股沟疝的老年糖尿病患者160例,将其分为试验组和对照组:试验组予以平片式无张力疝修补术;对照组予以疝环充填式无张力疝修补术。比较两组的手术时长、术中出血量、住院时长、围术期血糖、术后并发症、复发情况和临床疗效。结果试验组患者的手术时长、术中出血量、住院时长、拔管即刻、术后1 h的空腹血糖、并发症发生率均显着低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;总有效率显着高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;两组术后1年内复发率差异无统计学意义（P>0.05）。结论平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者造成的创伤小、患者血糖稳定、恢复快,并发症发生率低,总体临床疗效优于充填式张力疝修补术。
二、老年腹股沟疝疝环充填加补片无张力疝修补204例临床分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、老年腹股沟疝疝环充填加补片无张力疝修补204例临床分析（论文提纲范文）
（1）腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.4 观察指标及评价标准 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者的手术相关指标比较 |
| 2.2 两组患者不同时间的疼痛程度比较 |
| 2.3 两组患者手术前、后的应激反应指标比较 |
| 2.4 两组患者的术后并发症发生情况比较 |
| 3 讨论 |
（2）疝环充填式无张力疝修补术后复发的影响因素（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 腹股沟疝Rutkow法修补术后复发情况 |
| 2.2 影响腹股沟疝Rutkow法修补术后复发的单因素分析 |
| 2.3 影响腹股沟疝Rutkow法修补术后复发的Logistic回归分析 |
| 3 讨论 |
（3）不同术式在腹股沟疝开放式无张力修补术中的合理选择与应用效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料： |
| 1.2 手术方法： |
| 1.3 观察指标和随访： |
| 1.4 统计学方法： |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者术后并发症发生情况比较： |
| 2.2 观察组3种术式患者术后并发症发生情况比较： |
| 3 讨论 |
（4）腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较（论文提纲范文）
| 英文缩略词对照表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1.前言 |
| 2.资料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 个人简介 |
| 致谢 |
| 综述 腹股沟疝的手术方式及修补材料的研究进展 |
| 参考文献 |
（5）不同方式无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 对照组 |
| 1.2.2 观察组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 临床疗效 |
| 2.2 临床相关指标 |
| 2.3 并发症总发生率 |
| 3 讨论 |
（6）平片式与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效及价值比较（论文提纲范文）
| 1 资料和方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入与排除标准 |
| 1.3 手术方法 |
| 1.3.1 平片组 |
| 1.3.2 疝环填充组 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组手术情况、住院时长、住院费用比较 |
| 2.2 两组并发症发生情况比较 |
| 2.3 两组复发情况比较 |
| 3 讨论 |
（7）全程护理干预模式对老年腹股沟疝疝环充填修补患者术后疼痛及应激反应的影响（论文提纲范文）
| 资料与方法 |
| 一、对象 |
| 二、纳入及排除标准 |
| 三、手术方法 |
| 四、护理方法 |
| 五、检测指标 |
| 六、统计学分析 |
| 结果 |
| 一、纳入本研究患者的基本情况 |
| 二、2组住院时间、下床活动时间、住院费用比较 |
| 三、2组VAS评分的比较 |
| 四、2组HAMA评分的比较 |
| 五、2组血清β-EP、T-AOC水平的比较 |
| 讨论 |
（8）两种疝修补术在老年腹股沟疝治疗中的疗效比较（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
（10）平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者的疗效观察（论文提纲范文）
| 1 对象与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 手术相关指标 |
| 2.2 围术期空腹血糖 |
| 2.3 临床疗效 |
| 2.4 并发症发生情况 |
| 2.5 复发情况 |
| 3 讨论 |
四、老年腹股沟疝疝环充填加补片无张力疝修补204例临床分析（论文参考文献）
- [1]腹腔镜经腹腔腹膜前疝修补术治疗复发性腹股沟疝的效果及安全性[J]. 刘国兴,郭忠涛. 临床医学研究与实践, 2022(07)
- [2]疝环充填式无张力疝修补术后复发的影响因素[J]. 王基. 中国民康医学, 2021(18)
- [3]不同术式在腹股沟疝开放式无张力修补术中的合理选择与应用效果[J]. 林昌华. 福建医药杂志, 2021(04)
- [4]腹股沟疝三种手术方式的临床疗效及术后近期并发症发生率比较[D]. 汪煜. 安徽医科大学, 2021(01)
- [5]不同方式无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床分析[J]. 王恒挺,梁廷明,董晶,陈旭. 系统医学, 2021(04)
- [6]平片式与疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效及价值比较[J]. 肖宇旺. 实用中西医结合临床, 2020(18)
- [7]全程护理干预模式对老年腹股沟疝疝环充填修补患者术后疼痛及应激反应的影响[J]. 朱青,曹瑶,李建华. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2020(05)
- [8]两种疝修补术在老年腹股沟疝治疗中的疗效比较[J]. 尚玉龙,李鹏,翟长元. 中国临床医生杂志, 2020(10)
- [9]疝环充填式无张力疝修补术治疗成年人腹股沟疝的临床效果观察[J]. 胡昊勰,吴其肯,夏龙飞,刘玉君,张玉惠. 中国基层医药, 2020(19)
- [10]平片式无张力疝修补术对合并腹股沟疝的老年糖尿病患者的疗效观察[J]. 刘万强. 糖尿病新世界, 2020(16)